Il ya dix ans, après avoir accumulé beaucoup d’argent en jouant avec l’argent d’autres personnes, Wall Street a failli imploser et les gouvernements sortant, George W. Bush et Obama, ont renfloué les banquiers. L’Amérique aurait dû tirer trois grandes leçons de la crise. Nous ne l’avons pas fait, à nos risques et périls. Première leçon: Le secteur bancaire est une activité risquée avec d’énormes avantages pour les quelques joueurs qui y jouent, mais des inconvénients encore plus importants pour les nombreux joueurs lorsque ces paris tournent mal. Ce qui signifie que des sauvegardes sont nécessaires. Les garanties créées après le crash de Wall Street en 1929 ont fonctionné pendant plus de quatre décennies. Ils ont rendu la banque ennuyeuse. Mais à partir des années 1980, ils ont été dilués ou abrogés en raison de la soif croissante de profits de Wall Street et de son poids politique croissant. Alors que les politiciens des deux partis devenaient de plus en plus dépendants du financement de la campagne par la rue, la hâte à la déréglementation s’est transformée en ruée. Cela a commencé en 1982, lorsque le Congrès et l’administration Reagan ont déréglementé les banques d’épargne et de crédit, leur permettant de s’engager dans des prêts commerciaux risqués tout en continuant de les garantir contre des pertes importantes. Sans surprise, les banques ont eu de gros problèmes, nécessitant un renflouement financé par les contribuables. L’étape suivante a été franchie en 1999, lorsque le Congrès et l’administration Clinton, dirigés par Robert Rubin, alors secrétaire au Trésor, ont abrogé la loi Glass-Steagall Act, une garantie des années 1930 interdisant aux banques de jouer avec des dépôts commerciaux. (Pour mémoire, je n’étais plus dans le Cabinet.) Puis, en 2000, le Congrès et Clinton ont interdit à la Commodity Futures Trading Commission de réglementer la plupart des contrats dérivés de gré à gré, y compris les swaps sur défaillance de crédit. Le coup de grâce est arrivé en 2004, lorsque la Securities and Exchange Commission de George W. Bush a autorisé les banques d’investissement à garder moins de capital en réserve. Puis vint le 2008 presque effondrement. Cette crise a été suivie d’une autre tentative d’imposer des garanties: la loi Dodd-Frank. Et maintenant? L’influence politique de Street est toujours aussi grande, ce qui explique pourquoi les garanties Dodd-Frank sont maintenant assouplies, ouvrant la voie à une nouvelle crise. La deuxième leçon que nous aurions dû apprendre mais ne concernait pas l’élargissement des inégalités.