La plus grande erreur que les analystes géopolitiques puissent commettre est peut-être de croire que la crise COVID-19 sera terminée dans trois à quatre mois, comme l’ont laissé entendre les dirigeants mondiaux. Un monde nerveux sera définitivement changé, soutient Thomas Wright. Cette pièce était à l’origine dans The Atlantic
À ce stade de la pandémie de COVID-19, l’incertitude règne. La plus grande erreur que les analystes géopolitiques puissent commettre est peut-être de croire que la crise sera terminée dans trois à quatre mois, comme l’ont laissé entendre les dirigeants mondiaux. Comme documenté dans L’Atlantique et ailleurs, les experts en santé publique démontrent de façon convaincante que COVID-19 pourrait être avec nous d’une manière ou d’une autre jusqu’à ce qu’un vaccin arrive sur le marché ou que l’immunité collective soit atteinte – l’une ou l’autre pouvant prendre de 12 à 18 mois, sauf si nous avons de la chance avec un remède ou un traitement efficace avant cette date. Une longue crise, plus probable qu’improbable, pourrait étirer l’ordre international à son point de rupture. Même après qu’un vaccin est disponible, la vie ne reviendra pas à la normale. COVID-19 n’était pas un cygne noir et ne sera pas la dernière pandémie. Un monde nerveux sera définitivement changé.
COVID-19 est le quatrième choc géopolitique majeur en autant de décennies. Dans chacun des trois précédents, les analystes et les dirigeants ont largement sous-estimé l’impact à long terme sur leur société et sur la politique mondiale.
La fin de la guerre froide a été un événement capital, mais peu ont vu l’ère de l’hégémonie et de la prospérité américaines qui allait suivre (feu Charles Krauthammer était une exception notable). Lors de la primaire présidentielle de 1992, l’un des principaux candidats démocrates, Paul Tsongas, avait pour slogan de campagne La guerre froide est terminée et le Japon a gagné. » Cette année-là, les États-Unis, en proie à une récession, ont vu Ross Perot faire la plus forte offre de tiers des temps modernes sur une plate-forme de pessimisme quant à la trajectoire du pays.
Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont été largement considérés comme la fin effective du 20e siècle, mais à l’époque de nombreux analystes ont fait valoir que l’impact géopolitique à long terme serait limité. Par exemple, Michael Howard, l’éminent historien de la guerre à l’Université d’Oxford, a déclaré que bien que la menace terroriste ne disparaisse jamais entièrement, je soupçonne qu’une fois que nous aurons traqué le lot actuel de conspirateurs, le monde reprendra ses activités comme d’habitude. » Beaucoup d’autres ont prévu des changements spectaculaires, bien sûr, mais peu pensaient que les États-Unis continueraient de se battre au Moyen-Orient près de deux décennies plus tard et que les drones révolutionneraient la guerre.
Les décideurs politiques américains ont également sous-estimé la crise financière de 2007-2009, lorsqu’ils ont choisi de laisser Lehman Brothers échouer en septembre 2008 en supposant à tort que la décision n’entraînerait pas l’effondrement d’autres sociétés. Les responsables européens ont estimé que la crise avait été commise aux États-Unis et n’affecterait pas les marchés financiers mondiaux, et ont rejeté toute préoccupation selon laquelle la zone euro pourrait avoir ses propres vulnérabilités. La coopération entre les États du G-20, en particulier les États-Unis et la Chine, pour répondre à la crise a aveuglé beaucoup de personnes à l’ère de la concurrence des grandes puissances qui était sur le point de se dérouler, ainsi qu’aux tendances nationalistes qui s’imposeraient dans de nombreux gouvernements. Comme l’historien Adam Tooze l’a soutenu, en 2012, la vague populiste avait reflué, mais les plus grands chocs – les élections du Brexit et de Donald Trump – se situaient dans le futur.
Maintenant, la pandémie de COVID-19 a de graves ramifications de santé publique, économiques et géopolitiques, et bon nombre de ces résultats dépendent de la durée pendant laquelle le monde sera dans cet état suspendu. Si la crise dure quelques mois, l’économie pourrait bien rebondir rapidement, avec le retour de la demande globale.
Dans une longue crise, les pays sortiront profondément modifiés.
Cependant, dans une longue crise, les pays sortiront profondément modifiés. Personne ne sait exactement comment, mais des suppositions éclairées sont possibles. Une série de crises intérieures massives se heurteront, à mesure que les systèmes de santé s’effondreront ou s’en approcheront et que les gouvernements lutteront avec un chômage à deux chiffres, une grave récession ou dépression, une chute des revenus, une augmentation des dépenses et une dette croissante. Des fermetures intermittentes, des retours au travail suivis de retraites et la suppression continue de la demande sont probables. La récession ressemblera plus à une forme de L ou de W qu’à un V. Les entreprises et les gouvernements manqueront de liquidités. Ils peuvent faire défaut sur les dettes, ce qui aura des effets d’entraînement pour d’autres sociétés et pourrait déstabiliser les institutions financières.
Les pays qui peuvent se le permettre seront obligés de recourir à plusieurs reprises à un plan de relance. Les électeurs semblent maintenant comprendre leurs dirigeants, mais l’ambiance dans six mois ou un an sera très différente. Comme Warren Buffett l’a remarqué un jour sur les marchés, vous voyez qui nage nue quand la marée se retire. Une longue crise révèle quels pays sont vraiment compétents. Quels États peuvent entreprendre les tests extensifs et massifs nécessaires à une large surveillance de la santé publique et à un isolement sur mesure? Qui permettra les mesures économiques les moins restrictives? Et quels États peuvent augmenter la production industrielle pour maintenir des systèmes de santé résilients et du personnel en même temps?
Comme l’ont observé un certain nombre d’observateurs astucieux, COVID-19 pourrait mettre un terme à la mondialisation telle que nous la connaissons, en particulier si la pandémie se prolonge. Gérard Araud, ancien ambassadeur de France aux États-Unis, m’a dit que lorsqu’une crise survient, il faut se demander si elle rompt une tendance ou la confirme. Il y a, a-t-il dit, une attaque contre la mondialisation »provenant de plusieurs sources – la crise financière, la concurrence américano-chinoise, les militants du changement climatique qui poussent les gens à acheter localement. COVID-19 empile sur la pression. Les pays se garderont de sous-traiter des fournitures médicales et pharmaceutiques essentielles à d’autres pays. Plus généralement, les chaînes d’approvisionnement seront perturbées et difficiles à réparer. Les gouvernements joueront un rôle beaucoup plus important dans l’économie et utiliseront ce rôle pour reconstruire une économie nationale au lieu d’une économie mondiale – leur priorité sera l’industrie nationale.
Contenu connexe
Vendredi 3 avril 2020
Certaines de ces mesures pour restreindre la mondialisation sont non seulement probables; ils sont nécessaires. Les gouvernements démocratiques ne peuvent et ne doivent pas tolérer une situation dans laquelle ils n’ont pas la capacité de produire des masques faciaux, des appareils respiratoires et des médicaments vitaux. Le public exigera et a droit à des niveaux de redondance dans notre système de fabrication. Le défi après la fin de cette crise n’est pas de résister aux appels à réduire la mondialisation et la vulnérabilité qui y est associée, mais de comprendre la meilleure façon de remodeler ce processus.
Pendant ce temps, les acteurs qui disposent de technologies de surveillance peuvent imposer des quarantaines aux personnes dont le test est positif pour COVID-19 ou d’autres virus potentiels à mesure qu’ils émergent. Par exemple, les dirigeants israéliens ont autorisé le Shin Bet, le service de sécurité intérieure du pays, à utiliser les données de localisation des téléphones portables pour suivre les citoyens israéliens pendant l’épidémie. D’autres suivront sûrement, apportant une nouvelle tournure aux questions vitales concernant la confidentialité, la responsabilité et la sécurité.
Une longue crise ne fera pas de discrimination et endommagera l’ensemble de la puissance et des régions du monde, bien que certains pays en souffriront plus que d’autres.
Beaucoup a été fait de l’opportunité que la Chine a de supplanter les États-Unis en tant que chef de file de la réponse internationale à la pandémie, mais COVID-19 est susceptible d’être un revers stratégique pour la Chine, en particulier dans ses efforts pour faire des incursions en Europe et d’autres démocraties. Le Parti communiste chinois a supprimé les premiers avertissements concernant le virus et un responsable de la Commission provinciale de la santé du Hubei aurait ordonné à une société de génomique qui l’étudie de détruire tous les échantillons existants », ce qui a fait perdre aux fonctionnaires de la santé publique un temps précieux qui aurait pu être utilisé pour contenir le COVID. -19. Il est largement préoccupé par le fait que la pression chinoise a compromis la réponse de l’Organisation mondiale de la santé au COVID-19 à un moment où une coopération multilatérale était désespérément nécessaire. La Chine a par la suite permis aux diplomates de prétendre à tort que l’armée américaine avait développé COVID-19 comme arme biologique et l’avait utilisé contre la Chine. Le PCC essaie maintenant de limiter les dommages causés par ses erreurs en fournissant une assistance à d’autres pays sous la forme de masques faciaux, de respirateurs et d’autres fournitures. Beaucoup considèrent cette aide comme un acte de confiance, mais cela pourrait être la preuve que le régime se sent vulnérable et fragile.
Les gouvernements ont salué l’aide de la Chine, mais ils ne se font aucune illusion sur la responsabilité du PCC. Les citoyens ordinaires du monde entier, en particulier en Europe, ont beaucoup souffert du COVID-19 – perdant des êtres chers et leur gagne-pain. Il est peu probable qu’ils pardonnent ou oublient ceux qui ont commis des erreurs qui ont aggravé leur situation, qu’ils soient nationaux ou étrangers. Ces affaires seront probablement plaidées pendant des années, chaque action étant passée avec un peigne à dents fines. Les dommages à la réputation internationale de la Chine peuvent être le moindre des soucis du PCC; la légitimité du gouvernement réside dans son efficacité perçue. La Chine aura également du mal à retrouver ses niveaux de croissance économique élevés alors que le monde est en profonde récession. Le pays est tributaire de la demande mondiale et une récession prolongée démontrera son interdépendance avec le reste du monde. Si la crise se poursuit pendant 12 à 18 mois, le virus retournera probablement en Chine, avec tous les risques que pose le régime.
La Chine pourrait également profiter d’une longue crise.
Cependant, la Chine pourrait également profiter d’une longue crise, en particulier dans les pays durement touchés en Afrique, en Amérique latine, en Asie centrale et dans certaines parties de l’Asie du Sud-Est où les implantations de la Chine grâce à l’initiative Belt and Road et son infrastructure numérique lui donneront une tête. commencer quand vient le temps de reconstruire après la crise. Pendant ce temps, les carences industrielles de l’Amérique et son incapacité à trouver une véritable alternative à la BRI handicaperont sa capacité à aider même s’il y avait un président plus sage et plus stratégique dans le bureau ovale.
Le Moyen-Orient paiera probablement un prix élevé. Le virus a décimé des parties de l’élite iranienne et s’est propagé à partir de là pour ravager une grande partie de la région. Le régime iranien semble incroyablement fragile, mais si le gouvernement tombe, personne ne sait ce qui va suivre, étant donné l’absence d’opposition organisée au sein du pays. Ma collègue de Brookings, Tamara CofmanWittes, m’a dit que l’Égypte, l’Irak et le Liban sont également particulièrement mal équipés pour faire face à ce qui nous attend. Deux généraux égyptiens sont morts du COVID-19 il y a près de deux semaines, ce qui suggère que le problème est beaucoup plus grave que le gouvernement ne l’admet et qu’il est entré dans l’armée, l’une des rares institutions égyptiennes capables de fournir des services en cas de crise. Une révolution est peu probable – les gens seront malades, incapables de s’organiser et le président Abdel Fattah el-Sissi a déjà systématiquement détruit l’opposition. L’efficacité fondamentale de la gouvernance dans toute la région a été dégradée au fil des années en raison de la corruption et des dictateurs qui ne répondent pas. Après une longue crise, une grande partie du Moyen-Orient sera constituée de gouvernements zombies qui sont largement perçus comme inefficaces.
L’Union européenne est un perdant potentiel, mais pas forcément. Un responsable européen, qui m’a parlé sous couvert d’anonymat pour parler franchement, a déclaré que la crise allait être transformatrice. » La société et le système international dans lequel nous vivons seront déterminés par la façon dont nous agissons tout au long de la crise », a déclaré le responsable. La pandémie fera ressortir le meilleur et le pire en nous – peut-être les deux simultanément. » Les soins de santé ne sont pas une compétence de base de l’UE, donc toutes les réponses ont été au niveau national et continueront probablement de cette façon. En conséquence, les frontières ont été fermées et les ministères des affaires étrangères de l’UE négocient les uns avec les autres sur les droits de transit pour les citoyens de l’UE de voyager à travers d’autres États membres. Un autre responsable m’a dit qu’aucun dirigeant, à l’exception du président Emmanuel Macron, n’avait manifesté d’intérêt pour une réponse coopérative, du moins au cours des deux premières semaines. Ils ne s’opposent pas à la coopération par principe; ils sont tellement préoccupés par leur propre crise intérieure qu’aucune bande passante n’est réservée à autre chose. Mais ces derniers jours ont apporté des signes d’une plus grande coordination et coopération entre les États membres de l’UE.
Livres connexes
2017
A venir
2015
Le resserrement de l’UE viendra de l’économie, qui, contrairement aux soins de santé, est essentiellement son affaire. La crise économique de COVID-19 sera bien pire que la crise de l’euro et affectera tout le monde – nord et sud, est et ouest. Aucun pays européen ne peut se débrouiller seul, à l’exception de l’Allemagne, qui affiche un excédent. La grande question est de savoir si l’Allemagne acceptera des réformes de grande envergure, telles que les instruments de dette communs (connus sous le nom d’euro-obligations) auxquels le pays a déjà résisté. L’Italie, l’Espagne et d’autres pays qui ont souffert puissamment dans cette pandémie et ont réalisé des performances héroïques ne répondront pas bien si l’UE ne dépasse pas les anciennes orthodoxies de la crise de l’euro et ne fait pas preuve de la solidarité dont elle se targue.
Cela nous amène aux États-Unis. COVID-19 est un désastre pour les Américains. Les États-Unis comptent désormais plus de cas que tout autre pays. Le président Trump est singulièrement mal équipé pour gérer la pandémie. Pendant des semaines, il a parlé des points de discussion chinois que le virus était sous contrôle, et il a prédit une bonne fin pour les États-Unis. Il n’a pas utilisé le temps dont il disposait pour augmenter les fournitures médicales essentielles ou se préparer à une recrudescence du personnel médical. Dans une longue crise, de nombreuses personnes mourront inutilement et le coût financier sera de plusieurs milliers de milliards de dollars. Le monde a perdu toute confiance qui restait dans la capacité de l’Amérique de Trump à prendre les choses en main. Les dirigeants ont observé avec horreur l’administration concentrer l’essentiel de ses efforts diplomatiques sur le changement de nom du virus. Si Trump est réélu – et ses chiffres de sondage suggèrent qu’il a bénéficié politiquement de la pandémie jusqu’à présent – une coopération internationale substantielle est peu probable après la fin de la crise et le début de la reprise. Chaque pays suivra sa propre voie.
L’inaction des États-Unis a permis au virus de se propager à l’intérieur de ses frontières et a activement accru le risque pour d’autres pays. Les péchés d’omission, cependant, ne sont généralement pas aussi flagrants que les péchés de commission, du moins selon le reste du monde. Sur la base de mes conversations avec des responsables des alliés européens et asiatiques, les États-Unis n’ont pas beaucoup figuré dans les calculs des autres pays. Les Européens étaient contrariés par les critiques de Trump à l’égard de l’UE, mais ne se souciaient pas beaucoup de l’interdiction de voyager. Les gens avaient de toute façon cessé de voyager et les nations européennes fermeraient bientôt leurs propres frontières. Les informations selon lesquelles Trump cherchait à acheter une entreprise allemande pour monopoliser un vaccin pour les États-Unis étaient plus dommageables, mais le plan a été contrecarré par le gouvernement allemand. De nouveaux rapports, démentis par l’administration Trump et la société impliquée, selon lesquels les États-Unis interceptent des expéditions de masques destinés à l’Europe susciteront des craintes similaires. En général, cependant, les États-Unis sont considérés comme un avertissement – un exemple, avec le Brésil, de la façon dont un gouvernement populiste est incapable de gérer cette crise.
Cependant, si les Américains ont appuyé sur le bouton de réinitialisation lors des élections de novembre, une administration Biden aura la possibilité de tourner la page et d’aider à mener un effort de relance international. Cette réinitialisation n’est pas une option dans la Chine dirigée par le PCC.
Comme Evan Medeiros de l’Université de Georgetown l’a récemment souligné, les seuls pays qui sont sortis de cette crise avec leur crédibilité intacte jusqu’à présent sont les démocraties asiatiques comme la Corée du Sud et Taïwan. L’Allemagne montre des signes de compétence similaires, en particulier dans les tests. Ils ont proposé un modèle aux autres.
Le vrai risque est qu’une longue crise éviscère la coopération internationale – entre alliés occidentaux et entre l’Amérique et la Chine – et laisse un monde plus anarchique dans lequel tous sont contre tous. Comme Gérard Araud me l’a fait remarquer, en 2019, l’OMS a publié un plan de réponse à une pandémie. Pas un seul grand pays n’a suivi les directives. Tous ont fait ce qu’ils jugeaient nécessaire pour protéger leurs intérêts. Les grandes puissances auront probablement moins de capacité – en termes de matériaux et de temps – pour coopérer aux chocs géopolitiques qui se produiront sûrement pendant cette crise. Ils sont complètement préoccupés par leurs problèmes intérieurs et auront du mal à investir du temps dans un problème où leurs intérêts nationaux ne sont pas directement menacés. Et puis il y a l’élément personnel. Un responsable m’a dit que les dirigeants ne sont souvent amenés à l’action que lorsqu’ils se rencontrent en personne. Les appels téléphoniques ne sont tout simplement pas les mêmes. Il est trop facile de raccrocher, de tergiverser et de revenir aux problèmes domestiques.
La crise renforce sans aucun doute la politique de puissance, notamment entre les États-Unis et la Chine. Mais la pandémie souligne également l’importance de la coopération avec des rivaux sur des intérêts communs alors même qu’ils rivalisent férocement dans d’autres sphères. Pendant la guerre froide, par exemple, les États-Unis et l’Union soviétique ont travaillé ensemble sur le traité de non-prolifération et sur le contrôle des armements. La coopération entre rivaux n’est pas une affaire simple et nécessite de nouvelles stratégies pour créer les conditions d’un partenariat. Le contrôle des armements n’a été possible pendant la guerre froide que parce que les stratèges ont compris l’importance de la capacité de survie de la deuxième frappe – la notion contre-intuitive que votre pays était vulnérable à une attaque nucléaire de première frappe si vous pouviez détruire toutes les armes de votre ennemi en une seule fois (car cela donnerait à votre ennemi une incitation à frapper en premier plutôt qu’à attendre et à riposter après une attaque). Nous n’avons pas encore inventé des concepts similaires pour faire avancer la coopération sur des questions transnationales, telles que les pandémies, avec un régime chinois autoritaire qui a un système et une vision du monde en contradiction avec les nôtres. Par exemple, est-il préférable de permettre à une telle coopération d’être liée à d’autres problèmes ou de la séparer de tout le reste? Comment garantir des niveaux de transparence suffisants, en particulier lorsque des questions scientifiques sensibles sont en jeu? C’est une tâche essentielle pour la communauté de la politique étrangère.
Aucune leçon historique ne guidera le monde cette fois. La dernière pandémie mondiale – la grippe espagnole de 1918-1919 – n’est généralement pas considérée comme un moteur de la politique intérieure et internationale au cours des années 1920 et 1930, probablement parce que le monde était déjà brisé par la Première Guerre mondiale et moins intégré qu’il ne l’est maintenant. . Jamais auparavant un seul événement n’a bouleversé la vie de tous simultanément et si soudainement. Plus la pandémie se prolonge, plus le monde change.