Alors que la défaite du parti travailliste de Jeremy Corbyn au Royaume-Uni ce mois-ci menaçait l’élan de la gauche radicale, en particulier aux États-Unis, où les primaires présidentielles se profilent, le capitalisme s’est retrouvé sous le feu de certains quartiers inattendus. Des milliardaires, des PDG et même la presse financière ont rejoint les intellectuels et les dirigeants communautaires dans une symphonie de lamentations sur la brutalité, la grossièreté et la non-durabilité du capitalisme rentier. Les affaires ne peuvent pas continuer comme d’habitude », semble être un sentiment répandu même dans les conseils d’administration des sociétés les plus puissantes
De plus en plus stressés et à juste titre coupables de culpabilité, les ultra-riches – ou ceux qui ont n’importe quel sens, en tout cas – se sentent menacés par la précarité écrasante dans laquelle la majorité s’enfonce. Comme Marx l’a prédit, ils forment une minorité extrêmement puissante qui se révèle inapte à présider des sociétés polarisées qui ne peuvent garantir une existence décente aux non-propriétaires d’actifs.
Barricadés dans leurs communautés fermées, les plus intelligents parmi les plus riches défendent un nouveau capitalisme d’acteurs », appelant même à des impôts plus élevés sur leur classe. Ils reconnaissent la meilleure police d’assurance possible dans la démocratie et l’État redistributif. Hélas, en même temps, ils craignent qu’en tant que classe, il soit dans leur nature de lésiner sur la prime d’assurance.
Les remèdes proposés vont de langoureux à ridicules. L’appel des conseils d’administration à regarder au-delà de la valeur pour les actionnaires serait merveilleux sans le fait gênant que seuls les actionnaires décident de la rémunération et du mandat des administrateurs. De même, les appels à limiter le pouvoir exorbitant de la finance seraient splendides si ce n’était le fait que la plupart des sociétés répondent aux institutions financières qui détiennent la majeure partie de leurs actions.
Confronter le capitalisme rentier et façonner des entreprises pour lesquelles la responsabilité sociale est plus qu’un stratagème de marketing ne demande rien de moins qu’une réécriture du droit des sociétés. Pour reconnaître l’ampleur de l’entreprise, il est utile de revenir au moment de l’histoire où les actions négociables ont armé le capitalisme et de se demander: sommes-nous prêts à corriger cette erreur?
Le moment s’est produit le 24 septembre 1599. Dans un bâtiment à colombages au large de Moorgate Fields, non loin de l’endroit où Shakespeare avait du mal à terminer Hamlet, un nouveau type d’entreprise a été fondé. Sa propriété de la nouvelle entreprise, appelée East India Company, a été découpée en petits morceaux pour être achetés et vendus librement.
Les actions négociables ont permis aux sociétés privées de devenir plus grandes et plus puissantes que les États. L’hypocrisie fatale du libéralisme était de célébrer les bouchers, les boulangers et les brasseurs vertueux du quartier afin de défendre les pires ennemis des marchés libres: les sociétés des Indes orientales qui ne connaissent aucune communauté, ne respectent aucun sentiment moral, fixent les prix, engloutissent les concurrents, corrompent les gouvernements, et se moquer de la liberté.
Puis, vers la fin du XIXe siècle, lorsque les premières méga-entreprises en réseau – dont Edison, General Electric et Bell – ont été formées, le génie libéré par les actions négociables est allé encore plus loin. Parce que ni les banques ni les investisseurs n’avaient assez d’argent pour se lancer dans les méga-entreprises en réseau, la méga-banque a émergé sous la forme d’un cartel mondial de banques et de fonds fantômes, chacun avec ses propres actionnaires.
Une nouvelle dette sans précédent a ainsi été créée pour transférer de la valeur au présent, dans l’espoir de profiter suffisamment pour rembourser l’avenir. La méga-finance, les méga-fonds propres, les méga-fonds de pension et les méga-crises financières ont été le résultat logique. Les krachs de 1929 et 2008, la montée imparable de la Big Tech, et tous les autres ingrédients du mécontentement actuel envers le capitalisme, sont devenus incontournables.
Dans ce système, les appels à un capitalisme plus doux ne sont que des modes – surtout dans la réalité post-2008, qui a confirmé le contrôle total sur la société par les méga-entreprises et les méga-banques. À moins que nous ne soyons disposés à interdire les actions négociables, introduites pour la première fois en 1599, nous ne ferons aucune différence appréciable dans la répartition des richesses et du pouvoir aujourd’hui. Pour imaginer ce que pourrait signifier transcender le capitalisme dans la pratique, il faut repenser la propriété des entreprises.
Imaginez que les actions ressemblent à des votes électoraux, qui ne peuvent être ni achetés ni vendus. Comme les étudiants qui reçoivent une carte de bibliothèque lors de l’inscription, le nouveau personnel reçoit une seule action accordant un vote unique à voter dans tous les actionnaires qui décident de chaque question de la société – des questions de gestion et de planification à la distribution des revenus nets et des bonus.
Du coup, la distinction bénéfice-salaire n’a plus de sens et les entreprises sont réduites à la taille, stimulant la concurrence sur le marché. Lors de la naissance d’un bébé, la banque centrale lui octroie automatiquement un fonds en fiducie (ou compte de capital personnel) qui est périodiquement complété par un dividende de base universel. Lorsque l’enfant devient adolescent, la banque centrale ouvre un compte courant gratuit.
Les travailleurs se déplacent librement d’une entreprise à l’autre, emportant avec eux le capital de leur fonds fiduciaire qu’ils peuvent prêter à l’entreprise dans laquelle ils travaillent ou à d’autres. Parce qu’il n’y a pas d’actions à turbocharger avec un capital fictif massif, la finance devient délicieusement ennuyeuse – et stable. Les États suppriment toutes les taxes personnelles et de vente, au lieu d’imposer uniquement les revenus des sociétés, les terres et les activités préjudiciables aux biens communs.
Mais assez de rêverie pour l’instant. Il s’agit de suggérer, juste avant la nouvelle année, les merveilleuses possibilités d’une société véritablement libérale, post-capitaliste et technologiquement avancée. Ceux qui refusent de l’imaginer risquent de devenir la proie de l’absurdité soulignée par mon ami Slavoj Žižek: une plus grande volonté de sonder la fin du monde que d’imaginer la vie après le capitalisme.